Alors que 92% des Français cautionnent le droit de critiquer le gouvernement, le chiffre chute à 63% dès lors qu'il s'agit de propos visant les croyances ou la religion de chacun, et à 44% lorsqu'ils visent à stigmatiser une minorité. Même la tolérance aux critiques formulées contre le gouvernement est moins grande qu'au premier abord.
http://www.slate.fr/story/212808/trib...tude-valeurs-fondamentales-republique
Vote 0
Au sein de notre classement, le Justitia Free Speech Index, la France vient occuper une place entre la Corée du Sud et le Mexique –non seulement bien après les pays scandinaves et les États-Unis, mais également les pays dans lesquels la liberté d'expression a reculé, comme la Hongrie, le Venezuela et la Pologne.
https://www.slate.fr/story/212808/tri...tude-valeurs-fondamentales-republique
Vote 0
La biologiste Barbara Demeneix (du CNRS) ne partage pas cette minoration du risque toxique : « Pour les perturbateurs endocriniens, ce n’est pas la dose qui compte. Ce sont les mélanges, les effets cocktails, même de substances mesurées en dessous des seuils, qui sont dangereux » confiait-elle avant l’audience
https://www.bastamag.net/La-lanceuse-...e-pesticides-toxiques-dans-du-vin-HVE
Vote 0
-
https://www.technologyreview.com/2021...015977/who-decides-free-speech-online
Vote 0
-
https://theconversation.com/podcast-c...ement-a-la-liberte-dexpression-152403
Vote 0
Le succès de Thinkerview est intéressant parce qu’il vient affronter directement la représentation commune d’un « média Internet » aujourd’hui. A l’ère des vidéos courtes façon Brut et Konbini, de la course à l’audience d’un Melty, et de la « production de contenus » orientée « junk news (pratiquée par toujours plus de magazines en ligne), nous voici en présence d’un média gratuit qui a fait le choix du très long format, dédié à l’analyse, sur des sujets parfois arides…et qui cartonne.
Diantre ! Nous aurait-on menti ? Le web ne serait donc pas forcément synonyme de buzz, formats courts, instantanéité ? Les sujets de fond, la réflexion, le temps long ne serait donc pas la chasse gardée des médias traditionnels (et/ou payants) ? Thinkerview force à revoir certaines représentations parfois solidement ancrées. Oui, les internautes – ou du moins certains – sont bel et bien capables de rester attentifs, et même captivés, sur un même contenu pendant 1h, 2h, et même plus… :
***
« Quand il n’y avait pas Internet, tout le monde s’informait avec le 20h de TF1 et/ou quelques journaux, radios et magazines. L’info était biaisée mais on le ressentait peu. Il y avait des référentiels communs de discussion.
C’était une société au mieux de sous-information, au pire de facile manipulation, où discuter d’un sujet entre nous était possible parce qu’on avait tous à peu près les mêmes bases factuelles (biaisées, mais les mêmes). Ce n’est plus le cas. Aujourd’hui, ce qui passe à 15h23 sur BFMTV est contredit à 15h24 sur Facebook, l’édito de RTL de 8h01 est en décalage avec ce qui se dit sur Twitter depuis 7h43, la dépêche AFP de 9h12 est nuancée par un Checknews de 17h35…
***
Les ilots informationnels et les bulles de pensée ne sont certes pas des nouveautés – comme le dit un internaute, par le passé « celui qui lisait l’Huma n’avait déjà » pas la même lecture de l’actualité que le lecteur du Figaro » – mais « c’est la vitesse et la capacité à trouver en ligne des clubs d’opinions semblables » qui changent aujourd’hui la donne.
https://signauxfaibles.co/2019/08/28/...nkerview-prefigure-lavenir-des-medias
Vote 0
"I have seen, and I am seeing every day, the dangers of completely unrestricted speech, and I don’t want to be the one enabling that."
https://withblue.ink/2020/11/12/maybe...t-want-a-fully-decentralized-web.html
Vote 0
Les signets de cette page sont gérés par un administrateur. 